1 历史渊源
1.1 古希腊实在论：柏拉图的形式论与亚里士多德的本体论
实在论的源头可追溯至古希腊哲学。柏拉图（Plato）提出了著名的“形式论”（Theory of Forms），认为在可感知的、流变的物质世界之外，存在着一个永恒、不变的“理型世界”。这些“理型”或“形式”（如“美本身”“正义本身”）才是真正的实在，而现实世界中的具体事物只是对这些理型的模仿和分有，处于“半实在”的地位。这种立场是一种强烈的本体论实在论——肯定抽象实体（理型）具有独立于人心的客观实在性。
亚里士多德（Aristotle）则对柏拉图的观点进行了修正。他批评理型世界与具体事物的分离，主张实在并非存在于某个彼岸，而是内在于个体事物之中。他提出“本体”（Substance）与“属性”（Accident）的范畴划分：一个具体的个体（如“这匹马”）是其本质（形式）与质料的结合体，这种个体才是第一本体。亚里士多德的实在论更关注经验世界中的个体存在，强调对事物内在本质的把握，从而奠定了朴素实在论的基础。
1.2 中世纪实在论：唯名论与实在论之争
中世纪经院哲学将古希腊哲学的实在论问题转化为关于“共相”（Universals）的争论。共相指如“人”“红”“正义”这类普遍概念，问题关键在于：共相是否具有独立的实在性？
实在论（Realism） 阵营，以安瑟尔谟（Anselm of Canterbury）和托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）为代表，继承柏拉图或亚里士多德的思路，认为共相先于个别事物存在（ante rem）或存在于个别事物之中（in re），具有客观实在性。例如，“人类”这个共相并非只是一个名称，它真实地存在于每一个具体的人之中。
唯名论（Nominalism） 则以奥卡姆的威廉（William of Ockham）为代表，主张只有个别事物（如“苏格拉底”“这只猫”）是真实存在的，共相仅仅是人类心灵为了方便交流而赋予同类事物的名称或概念（post rem），不具有独立实体地位。唯名论的兴起对后来的经验主义和反实在论有深远影响，其“如无必要，勿增实体”的原则成为科学思维的重要工具。
1.3 近代实在论：笛卡尔、洛克与贝克莱的挑战
进入近代，哲学认识论转向（Epistemological Turn）使实在论面临新的挑战。笛卡尔（René Descartes）通过“我思故我在”确立了主体性的基础，却导致了心灵与世界之间的鸿沟——外部世界是否真实存在的怀疑论问题被尖锐提出。他主张物质实体与心灵实体分立，但承认物质世界独立于心灵，属于一种间接实在论（间接知觉）。
约翰·洛克（John Locke）则对实在论进行了经验论改造。他区分了“第一性质”（如广延、形状、运动）与“第二性质”（如颜色、声音、气味）。第一性质是物体客观存在的；第二性质则依赖主体感官，并非物体本身的实在属性。这实际上保留了对物质世界的实在论承诺，但削弱了感官品质的客观性。
乔治·贝克莱（George Berkeley）彻底拒绝了物质实体的独立性，提出“存在即被感知”（Esse est percipi）。他认为所谓的“物质”只不过是一组感觉观念的集合，不存在独立于心灵的物质实体。这种主观唯心论是对近代实在论的一次根本性挑战，也促使后来的实在论者必须在认识论层面回应“现象与实在”之间的张力。
2 科学实在论
2.1 核心主张
科学实在论是当代科学哲学中的主流立场，它认为科学研究的对象，包括那些不可直接观察的实体（如引力波、暗物质、基因），都真实存在，并且科学理论能够逐步揭示世界的真实面貌。其核心主张可从本体论、认识论和语义学三个维度展开。
2.1.1 本体论承诺：不可观察实体的存在
科学实在论者主张，无论科学理论所描述的是观察对象还是不可观察的假设实体，它们都是真实存在的事物。例如，量子力学中的电子、生物学中的DNA分子、地质学中的板块构造，都具有与日常物体同等的实在地位。这种承诺意味着，如果一个科学理论被接受，那么其中所假设的“理论实体”被视作世界的实际组成部分。
2.1.2 认识论乐观：理论与逼近真理
科学实在论持“认识论乐观”态度。它认为，成熟的科学理论不仅能成功地作出预测，还提供了对世界真实结构的描述，并且这些描述在历史上不断向真理逼近。虽然理论可能被修正甚至抛弃（如从牛顿力学到相对论），但科学知识的累积过程意味着我们对客观世界的认知在不断深化，科学知识具有“逼真性”（verisimilitude）。
2.1.3 语义学立场：理论术语的指称性
在语义学上，科学实在论认为理论术语（如“电子”“波函数”等）具有固定的指称——它们尝试指向真实世界中的对象或过程，无论我们是否能够直接观察到它们。这一立场区别于工具主义，后者将理论术语仅视为计算工具或预言手段，而非真实存在的指称。
2.2 主要论证
2.2.1 “无奇迹论证”
这是科学实在论最强有力的论证之一，由希拉里·普特南（Hilary Putnam）提出。其核心思想是：如果科学理论中的不可观察实体并不真实存在，那么科学理论的巨大成功（如精确的预测、技术应用）将成为一个无法解释的“奇迹”。唯有承认理论关于不可观察实体的描述接近于真理，才能合理解释为何科学每天都在“碰巧”成功。换言之，实在论提供了对科学成功最自然的解释。
2.2.2 最佳解释推理
最佳解释推理（Inference to the Best Explanation, IBE）是“无奇迹论证”的另一种表述形式。在面对诸多可能解释时，我们应该选择那个最能说明观察现象的解释。对于科学上观察到的现象，承认理论实体的实在是这些现象的最佳解释。例如，观察到云室中的轨迹，认为存在一个真实的电子穿过云室，并导致冷凝，这比认为只是“某种观察现象”产生的解释更为合理。
2.2.3 收敛论证
收敛论证基于科学史的证据。它指出，尽管科学理论经常发生变化，但后来的理论往往能包含或解释之前理论的成功之处。例如，相对论将牛顿力学作为其在低速、弱引力条件下的近似。这种“收敛”现象暗示着科学是在逐步接近世界的真实图景，而非在任意几种同样“虚构”的框架中跳转。因此，科学知识的累积性支持实在论立场。
2.3 科学实在论的分支
科学实在论并非铁板一块，不同学者对“何物实在”“如何实在”作出了不同的限定，形成了以下分支。
2.3.1 实体实在论
实体实在论（Entity Realism）主张，我们应当相信科学中那些通过实验操作而得以“操作”或“干涉”的实体是真实的。其代表人物伊恩·哈金（Ian Hacking）提出“如果你可以喷射它们，那么它们就是实在的”。例如，电子被用于粒子加速器中被喷射和操控，其存在的实在性得到个体化实验证据的支持，而对某种特定理论（如量子理论）的“整体接受”则更具风险。实体实在论不承诺某个理论整体为真，而只对特定实体的存在持实在论立场。
2.3.2 结构实在论
结构实在论（Structural Realism）试图在科学理论变更中寻找不变的结构。它认为，理论的“内容”（如粒子本身）可能被取代，但理论之间的数学或结构关系往往延续下来。
2.3.2.1 认识论结构实在论
认识论结构实在论（Epistemic Structural Realism）认为，我们只能知道世界的结构（关系），而不能认识其内在的本质或物自身。例如，麦克斯韦方程组描述了电磁场的数学结构，但我们或许永远无法知道“电磁场本身”到底是什么。这种立场保留了对本体论实在性的审慎态度。
2.3.2.2 本体论结构实在论
本体论结构实在论（Ontic Structural Realism）更为激进：它主张世界归根结底就是由结构构成的，不存在结构之下的“原子”或“个体”实体。也就是说，关系具有第一性的本体论地位，物自体被消解为关系网络中的节点。这是一种对传统实体的解构式实在论。
2.3.3 批判实在论
批判实在论（Critical Realism）源于罗伊·巴斯卡尔（Roy Bhaskar）等人的工作，主要应用于社会科学与自然科学的交叉领域。它主张世界是分层的，包括实际（actual）、实在（real）和经验（empirical）三个领域。科学的任务不仅是描述可观察事件，更要探索产生这些事件的深层因果机制与生成结构。批判实在论坚持本体论上的实在论，但认为认识永远受到历史、文化和社会的限定，不能无条件地直接宣称把握了真理。
3 反实在论与替代立场
3.1 工具主义
工具主义（Instrumentalism）是反实在论的早期代表。它认为科学理论并非对世界的真实描述，而只是用于预测和组织观察现象的工具或计算规则。一个理论的好坏，取决于它的实用性和预测能力，而非“真”或“假”。例如，对日心说与地心说，工具主义者只关心它们能否精确预言行星位置，而不关心谁在“真实”描述宇宙结构。这种立场在某种程度上回避了实在论的本体论承诺，与实用主义密切相关。
3.2 经验建构论
经验建构论（Empirical Constructivism）强调科学知识是人类建构的产物，而非对客观世界的“反映”。它关注科学实践中的社会、文化与语用因素，认为科学事实并非发现，而是由科学家共同体在特定语境中“制造”出来的（如布鲁诺·拉图尔等社会建构论者的主张）。不过，严格的建构论通常被归入激进的相对主义阵营，未必完全拒斥实在。它更接近于对“科学知识如何被建构”的社会学描述，而非直接的形而上学立场。
3.3 反实在论：从范·弗拉森到达米特
3.3.1 建构经验论
范·弗拉森（Bas van Fraassen）的建构经验论（Constructive Empiricism）是当代科学反实在论最精致的版本。它主张科学的目标是构造出在经验上“经验上适当”（empirically adequate）的理论——即理论对可观察现象的描述为真即可。至于理论关于不可观察实体的主张，科学家应保持“悬置”。范·弗拉森并不否认不可观察实体的可能性，但认为我们没有理由去相信它们存在。该立场巧妙地避开了无奇迹论证，因为它承认科学理论在经验层面成功，但拒绝将此成功推广至不可观察层面。
3.3.2 反实在论的语义学论证
迈克尔·达米特（Michael Dummett）从语义学出发论证反实在论。他认为，句子的意义取决于我们判定其为真或假的方式。如果某些陈述（如对未来的假设或关于过去不可还原的历史细节）不能通过可验证的方式决定其真值，那么谈论其“客观真值”就是无意义的。这种“意义-验证论”关联挑战了实在论所主张的“真理超越于认识条件”的观点，即“真”并不是独立于我们的认知能力而存在的东西。
3.4 相对主义与语境主义
相对主义（Relativism）与语境主义（Contextualism）并不直接源自反实在论，但常在争论中作为替代方案出现。相对主义认为“真”依赖于社会、文化或个体视角；不同框架下的主张可能都是“真”的，但并无一个绝对的标准来裁断。语境主义则主张，真值的归属取决于话语发生的语境（如日常语境与科学语境中的“真”要求不同）。这些立场通过将实在论追求的“普遍客观真理”相对化或语境化，构成对传统实在论的挑战。
4 实在论在专门领域中的应用
4.1 数学实在论
数学实在论（Mathematical Realism）的核心主张是：数学对象（如数字、集合、函数、几何点）是真实存在的，且独立于人类心灵。这是一个纯粹的本体论议题，不涉及数学知识如何被获取。
4.1.1 柏拉图主义
柏拉图主义（Platonism）是数学实在论最经典的形态。它认为数学对象类似于柏拉图的“形式”：它们是非物理、非时空间而永恒存在的抽象实体。例如，数字7不是人的大脑产生的概念，而是独立存在的抽象事物。数学家的工作不是“发明”，而是“发现”这些已存在的数学知识。库尔特·哥德尔（Kurt Gödel）是这种立场的著名支持者。柏拉图主义面对的主要挑战是：如果数学对象非因果、非空间地存在，我们如何能够认识它们？这需要解释一种特殊的“数学直观”。
4.1.2 自然主义与拟人主义
自然主义数学实在论（Naturalistic Mathematical Realism）试图避免柏拉图主义的认识论困境。它将数学视为自然科学的一部分，认为数学对象其实就是对日常世界或物理世界结构的一种抽象反映。例如，威廉·奎因（W. V. O. Quine）主张，数学实体如集合被“不可分割”地用于自然科学的最佳理论中，因此我们应像相信电子一样相信它们。这被称为“不可分割性论证”。
拟人主义（Anthropomorphism）则采取一种更宽松的视角，认为数学对象是人类创造性建构的产物，但在建构之后获得了类似于客观实在的地位。比如，把集合看作“脑中的聚集”，但一旦形成，其属性便不由人随意修改。这种立场颇似数学结构主义（Mathematical Structuralism），但仍保留“实在”的概念。
4.2 道德实在论
道德实在论（Moral Realism）主张存在客观、不依赖于心灵或文化的道德事实或道德属性（如“善”“正当”“不平等”）。这些事实具有真值，能够被道德信念所描述。
4.2.1 自然主义道德实在论
自然主义道德实在论（Naturalistic Moral Realism）认为道德属性可以还原为自然属性（如幸福、福利、理性愿望）。最著名的代表是“理性直觉主义”和“行动理论”。例如，认为“善”就是“能促进人类整体幸福的东西”，而“幸福”本身是一种可经由自然科学（如心理学）描述的自然状态。这种立场试图弥合“应为”与“实然”之间的鸿沟，但常遭“开放问题论证”（由G. E. Moore提出）的质疑，即不能自然主义地定义道德属性而不丢失其规范性。
4.2.2 非自然主义道德实在论
非自然主义道德实在论（Non-Naturalistic Moral Realism）则主张道德事实是不同于自然事实的一类独立实体，无法还原为物理、生物等自然属性。它强调道德事实的规范性与客观性，但承认它们可能不具备因果关系。G. E. Moore的直觉主义（Intuitionism）是典型代表：通过直觉我们能够直接把握“善”这类非自然属性。非自然主义道德实在论现在面临的主要反驳来自自然主义者和伦理自然论者，指责其引入了不必要的形而上学额外实体。
4.3 知觉实在论
知觉实在论（Perceptual Realism）是关于感官知觉的本体论立场：它探讨我们是否通过感官直接接触到真实的外部世界。
4.3.1 直接实在论
直接实在论（Direct Realism）也称朴素实在论或常识实在论，声称我们在知觉中直接、无中介地感知到外部物体的自身（如形状、颜色），而不是感知到某种“感觉材料”或“表象”。比如看到一棵树，我们直接看到树本身，而不是大脑中的“树之图像”。这一立场在当代获得了诸多认知科学和知觉哲学的支持，以其符合常识而被广泛接受，但也需要解释错觉和幻觉的案例（如一根半浸在水中的筷子看起来是弯曲的）。
4.3.2 间接实在论（代表实在论）
间接实在论（Indirect Realism），或称代表实在论（Representative Realism），主张我们无法直接接触外部世界，而是通过心理表征（如感觉材料、感官印象或大脑的神经编码）来间接得知外部世界。例如，我们看到一个红色的苹果，实际上直接感知到的是“红色感觉”，这个感觉代表了苹果的客观红属性，但红感觉本身并不等于独立于心灵的“红质”。这种立场能合理解释幻觉和错觉（因为感觉材料不一定与外部对象一致），但可能面临如何“跨越”感觉材料认识外部世界的“面纱难题”（veil of perception），即陷入某种认识论怀疑论。
5 当代争论与前沿问题
5.1 真理理论：符合论与紧缩论
实在论在真理问题上通常与符合论（Correspondence Theory of Truth）绑定：一个陈述的真在于它是否与客观事态相符合。例如，“雪是白的”为真，当且仅当雪真的是白的。符合论旨在保留真值的客观性与独立性，但面临如何定义“符合”关系的问题。
紧缩论（Deflationism），尤其是冗余论（Redundancy Theory）和极小论（Minimalism），则主张“真”并非一种实质性质，而只是一个逻辑工具（如用于构造概括句），比如说“‘雪是白的’是真的”与说“雪是白的”完全等价，不额外承诺事实存在。紧缩论消解了实在论对“客观事态”的本体论要求，对实在论基础提出了严峻挑战。当前争论的焦点在于：紧缩论能否充分解释科学真理、法律陈述、伦理陈述的现实意义。
5.2 自然主义与科学实在论
自然主义（Naturalism）主张哲学应效仿自然科学的方法，拒绝超自然实体和先验直觉。科学实在论常与自然主义联盟：因为科学是唯一可靠的认知工具，而科学结论（包括不可观察实体的存在）应该被接纳。然而，自然主义也会导向一些颠覆传统实在论的结论。例如，进化论怀疑论（如斯蒂芬·斯蒂奇、豪塞等人的论证）可能动摇人类理性通往客观真理的信心。另外，如果自然主义要求所有实体都处于科学描述的因果网络之中，那么数学对象（非因果）和道德事实（非自然）难以被相容，从而导致“局部反实在论”——对某些领域（如道德或数学）保持反实在论，而对自然科学领域持实在论立场。
5.3 不充分决定性论题与悲观元归纳
5.3.1 悲观元归纳的挑战
悲观元归纳（Pessimistic Meta-Induction）是拉里·劳丹（Larry Laudan）等反实在论者提出的极具影响力的论证。它概括科学史指出：过去多数的科学理论（如燃素说、热质说、以太说）虽然在其时代成功，但后来都被证明为“错误的”（其不可观察实体被证明不存在）。因此，通过归纳推理，我们目前的科学理论（如标准模型）很可能同样会被未来理论取代，这意味着我们不能确信当前理论的不可观察实体是真实存在的。
5.3.2 乐观主义者回应
乐观主义者的回应近年来主要依靠“逼近真理”或“结构连续性”的理论。他们批评悲观元归纳在过去理论与现代理论之间划下了一条过于严格的分界线，却忽视了理论之间的“描述连续性”。例如，虽然热质说被抛弃，但卡诺热机原理的形式结构依然保留地是真实的。结构实在论者论证，科学史中的更替往往体现的是数学结构的保存，而非彻底的理论替换。因此，当代理论的“实体”可能改变，但其结构与关系继续接近真理。此外，乐观者还从“成熟度”和“成功程度”对历史事例进行筛选：只有那种在长时段内具有巨大预测与控制能力的理论（如现代量子电动力学）才拥有实在论地位，而早期的“成功”往往是表面化的。
5.4 实在论与建模：虚构主义与模拟实在论
随着科学建模的盛行，实在论者面临一个新兴的挑战：建模不只是为了真实反映世界，也包含大量的虚构假设、理想化与近似（如无摩擦面、点电荷）。虚构主义（Fictionalism）主张，科学模型中的理论实体（如理想气体、无摩擦平面）实际上是“有用的虚构”，我们无需相信其真实存在。模型的价值来自其解释和预测效力，而非实在性。
模拟实在论（Simulation Realism）则从计算机模拟和数值实验中派生出来。它主张在模拟环境中，某些计算实体（如虚拟粒子、气候模式中的参数）可以被视为具有一定本体论地位的“模拟实在”。虽然它们并非实际世界的客观实体，但在模拟的内在世界中具有因果效力与推理价值。当前前沿争论在于：是否可以将这种“模拟本体论”延伸为一种广义的实在论立场，或者其本质上不过是虚构主义的一种精致变种。无论如何，这些讨论迫使实在论者重新反思“什么算作真实的客观存在”，并考虑“实践中的实在”这一主题。